Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8531 K.2016/3545

Taraflar arasında görülen davada ..........Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/59-2015/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacının tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ".........." isimli faydalı modelin 2013/10233 başvuru numarası ile tescil müracaatının bulunduğunu, davalının tescile konu faydalı modelden yararlanarak birebir benzerini ürettiğini, aynı zamanda ürünün nasıl kullanılacağını gösteren müvekkiline ait broşürlerin de aynısını bastırarak taklit ürünlerle birlikte piyasaya sunduğunu, davalı tarafa ait ürün ile müvekkiline ait faydalı model ürünün karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün tespitine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL mahrum kalınan kazancın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu ürünü üretmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.