Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8553 K.2016/2838

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 gün ve 2014/172-2014/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/03/2015 gün ve 2015/85-2015/4119 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın değişik tarihlerde...'ye başvurarak “....since 1960, M since 1960,...” ibarelerini marka olarak tescil ettirdiğini, bu tescillerden müvekkilinin sonradan haberdar olduğunu, oysa bu markanın ilk kez müvekkilinin ve davalı tarafın babası.... tarafından birlikte bulunduğunu ve 1991 yılında davacı ve davalının babasının birahane ve kafeterya işletmeciliği olarak beraber kurdukları işletmenin adı olarak bu markayı kullanmaya başladıklarını,

markayı birlikte ihdas ettiklerini ve birlikte maruf hale getirdiklerini buna rağmen davalı tarafın kimseye haber vermeden markayı tek taraflı olarak ve kötü niyetle kendi adına tescil ettirdiği bu marka üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu dolayısıyla davalının tek başına tescil ettirdiği markaların hükümsüz kılınmasının gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/56471, 2008/56470, 2008/75091 ve 186026 nolu markaların hükümsüzlüğünü ve ... sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu 2008/56471 ve 2008/75091 no'lu markaların hükümsüzlüğüne ve ...sicilinden terkinine, 2008/56470 no'lu marka yönünden ise davanın reddine dair verilen önceki karar onanarak kesinleştiğinden bu markalar yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, 1997/186026 no'lu marka yönünden davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.03.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz ilamındaki mahkeme kararının özetlendiği paragrafta, sehven “benimsenen bilirkişi raporu” ibaresine yer verilmiş ise de bu hususun da sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.