Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/856 K.2015/1949

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/82-2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişinin “...” ibareli marka başvurusunun müvekkilinin ticaret unvanı ile iltibas oluşturduğunu ve aynı zamanda müvekkilinin Yunanistan’da faaliyette bulunan ve burada tescilli olan ... markasının sahibi ... . şirketinin distribütörü olduğunu, bu marka üzerinde müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğunu, davalının tescilini talep ettiği markanın anılan marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davalının marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazın ....... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ... ....’nun 2008-M-6757 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalının başvurusuna konu markanın esas unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, davacının ticaret unvanının çekirdek unsurunda da aynı ibarenin yer aldığı, davacı şirketin ana sözleşmesinin davalının tescil başvurusunda bulunduğu 25. sınıftaki emtealar yönünden benzer bulunduğu, tekstil ürünlerinin alım satımının davacı şirketin faaliyet alanı dahilinde olduğu, Yargıtay uygulamaları uyarınca fiilen bu alanda çalışmanın da gerekmediği, davacının ticaret unvanın tescil tarihinin davalının marka tescil başvurusundan önce olması nedeniyle davacının öncelik hakkı sahibi olduğu,

gerekçesiyle ... .... tarafından verilen 05.01.2009 tarih 2008-M-6557 sayılı kararın iptaline davalı adına tescilli ....nolu “...” ibareli markanın 25. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.