Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8560 K.2016/3755

Taraflar arasında görülen davada .....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2015 tarih ve 2013/654-2015/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili mülkiyetinde bulunan 1 adet ..... 3001 marke ...... baskı makinesi ve ekleri 1 adet ......sistem 30 film skayner ve 1 adet ...... kesintisiz güç kaynağını 24/07/2013 tarihinde Ö.....

A..... isimli kişiye ikinci el olarak 25.000,00 TL bedelle sattığını, kargo şirketinin taşımanın kendileri tarafından hiçbir sorun çıkmaksızın gerekli önlemleri alarak özel kasa içinde yapılabileceğinin bildirildiğini, sapasağlam kargo şirketine teslim edilmiş olan makine ve eklerinin Mersin'e taşındığını, ancak kırılmış, kopmuş, yoğrulmuş, boyası sıyrılmış olduğundan alıcı tarafından teslim alınmadığını ve iade edildiğini, akabinde makinelerin geri getirildiğini ve teknik servis işini yapan elemenın gelmesiyle kargo şirketinde tespit yapıldığını ve tutanaklar düzenlendiğini, eksik parçaların tespit edildiğini, E......

Y.....'in geliş masraflarının müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin uğramış olduğu 15.528,50 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa gönderenin eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, söz konusu makinelerin ve malzemelerin davacı tarafından kutulanmış ve paketlenmiş olarak müvekkiline teslim edilmiş ise de ambalaj yeterli olmadığından sorumluluk kabul etmeyeceklerine dair belge imzalattıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket çalışanı .....'in "yüklemeyi yaparken paketleyeceğini söyleyerek" makineyi teslim aldığı, taraflar arasındaki şifai anlaşmanın bu şekilde yapıldığı, makinenin dosya kapsamında bulunan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere .......

Kargo şirketi tarafından paketlenerek M.......'e gönderilmek üzere araca yüklendiği, bu esnaya kadar makine de herhangi bir hasar durumunun sözkonusu olmadığı hususunun tanık beyanları ile sabit olduğu, her ne kadar davalı tarafça davacı tarafa bir sorumluluk belgesi imzatılmış ise de bu belgenin davacıya makinenin güvenli şekilde teslimi konusunda ve paketleme işinin bizzat kendileri tarafından yapılacağı hususunda güvence veren davalı şirketi sorumluluktan kurtarmayacağı, taşıma işinin davalı tarafça gerekli dikkat ve özen gösterilmeden yapılması neticesinde makinede hasarlar meydana geldiği,

davacının hasar nedeniyle talep edebileceği tazminatın bilirkişilerce 14.068,00 TL olarak tespit edildiği, bu zarardan taşıma işini gerektiği gibi yapamayan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.068,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.