Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8609 K.2016/3714

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2015 tarih ve 2014/229-2015/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli marka tescilinin bulunduğunu, bu markanın tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve 556 sayılı KHK' nun 7/1-ı, 8/4. maddelerinde yazılı korumadan yararlandığını, somut olayda davalının tescil ettirdiği ... ... markasının müvekkilinin ... ibareli markasıyla karışma ihtimali yarattığını, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2012/99531 no'lu ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü, ... sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tanınmışlık iddiasının doğru olmadığını, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kötüniyet ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların markalarındaki asli ve ayırt edici unsur olan ... ibaresi bakımından ayniyet ve davacının markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edilmiş oluşu da dikkate alındığında, tarafların markaları arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1 ve 42 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden, ayrıca KHK'nın 8/4 maddesinin uygulama koşullarının araştırılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2012/99531 no'lu ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, ... sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup dava dilekçesinde davacının ... ibareli marka tescilinin bulunduğu, davalı adına tescilli ... ... markasının müvekkilinin tanınmış ... ibareli markasıyla karışma ihtimali yarattığı ileri sürülmüş, böylece iltibas ve tanınmışlık iddialarına dayanılmıştır.

Somut olayda, mahkemce hükümsüzlüğü istenen ... ... ibareli 2012/99531 sayılı markanın 43. sınıftaki geçici konaklama hizmetleri bakımından tescilli olduğu, davacının 2014/07385 sayılı ... markasının 37. ve 43. sınıflarda, 2005/09750 sayılı ...ibareli markasının ise 5, 24, 25, 27 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu ifade edildikten sonra, davacının 2014/07385 sayılı ... markasının 43. sınıfta yer alan yiyecek içecek sağlaması hizmetleri ve hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetlerini kapsadığı, yiyecek içecek sağlanması hizmetleri ile geçici konaklama hizmetlerinin birbirlerini tamamlayan, benzer nitelikte hizmetler olduğu,

tarafların markalarındaki asli ve ayırdedici unsur olan ... ibaresi bakımından ayniyet dikkate alındığında, tarafların markaları arasında karıştırma ihtimali bulunduğu bildirilerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve ... sicilinden terkinine karar verilmiştir. Ancak hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli marka 2012/99531 sayılıdır.

Mahkemece hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen davacının 2014/07385 sayılı markasının başvuru tarihi davalı markasından daha sonraki tarihli olup 8/1-b bendi uyarınca iltibas değerlendirilmesine tabi tutulamayacaktır.

Öte yandan davacının 2005/09750 sayılı markasının tescil kapsamında yer alan 5, 24, 25 ve 27. sınıf mallar ile 35. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetinin, davalı taraf markasında yer alan 43. sınıftaki "geçici konaklama hizmetleri" ile ilişkilendirilme ihtimali de bulunmadığından mahkemece davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.