Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8610 K.2016/2666

Taraflar arasında görülen davada .... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/10/2014 gün ve 2014/161-2014/173 sayılı kararı onayan Daire'nin 08/04/2015 gün ve 2015/289-2015/4864 sayılı kararı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının kısaltılmış ruhsat başvurusu yolu ruhsat almış olduğu "....-Liyo 50mg I.V. İnfüzyonluk Çözelti için ...... Toz İçeren Flakon'' isimli ilacın müvekkilinin tescilli 2013/13011 ve TR 2013 06107 nolu incelemeli patentlerine tecavüz oluşturduğunu, zira davalıya ait ürünün müvekkilinin patentli ürünün aynısını olduğu beyanı sayesinde ruhsat alabildiğini, ileri sürerek istemlerin aynı kapsamda olduğunun ve patent hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalının ticari amaçla elde bulundurmasının önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava şartı oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onamıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.