Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8622 K.2016/3422

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/04/2015 tarih ve 2013/780-2015/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların ... ilinde kurulu şirketlerinin yatırım yapacağını ve kendilerine kâr payı vereceklerini vaat ederek, ....'da ikamet eden müvekkillerinden para topladıklarını, müvekkillerinin toplamda 201.920 DEM karşılığı 103.240 Euro para verdiklerini, davalıların bu paraları makbuz ile aldıklarını ancak geri ödemediklerini, daha önce şirket aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, şirketin malı olmadığı için kararın kesinleşmediğini ileri sürerek, anılan meblağlar toplamı olan 103.240 Euro'nun 27.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, aynı alacakla ilgili olarak davacılar tarafından daha önce şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak şirketin iflas etmesi nedeniyle kararın kesinleştirilmeyerek bu defa müvekkilleri aleyhine dava açılmasının yerinde olmadığını, müvekkillerinin, toplanan parayı şirket başkanı olan .....'a teslim ettiklerini, asıl davanın ..... ve yöneticiler aleyhine açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve bilirkişi raporlarına göre; davalıların dava dışı şirketin temsilcisi sıfatıyla hareket ettikleri, TTK'ya göre davalıların durumunun 342. maddede düzenlenen icracı müdür sıfatına uygun olduğu, icracı müdürlerin ancak kendilerine verilen görevi gereği gibi yapmamaları halinde sorumlu olabilecekleri, davalıların davacılardan aldıkları paraları tam olarak şirkete teslim ettikleri, görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri bir hususun olmadığı, davalıların herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, davacıların dava dışı ...... (.....)'de pay sahipliği sıfatını iktisap ettikleri, dolayısıyla her iki dosyada da şirkette pay sahibi oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.