Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8672 K.2016/3475

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2015 tarih ve 2015/150-2015/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek kararı müdahale talebinde bulunan davalı.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil şirketin hamili bulunduğu farklı bankalara ait toplam 11 adet çekin çalınmış olduğunu ileri sürerek çeklerin zayi nedeniyle iptalini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının hamili olduğu çeklerin çalınmış olduğu iddiasında olduğu, yapılan ilanlar sonrasında mahkemeye başvuran olmadığı, muhatap bankaların çek bedellerini ödemekten men edildiği, dava konusu çeklerin muhatap bankalara da ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının hamili olduğu toplam 11 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

..... vekili 14.05.2015 tarihli ve dosyaya ilan süresi geçtikten ve karar verildikten sonra 21.05.2015 tarihinde giren dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunmuş, ..... Şubesi'ne ait .... nolu çekin zayi olmadığını, 13.02.2105 tarihinde kendilerine ibraz edildiğini, üzerine ödeme yasağı nedeniyle şerh konulduğunu beyan ederek ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir, mahkemenin müdahale talebini değerlendirmemesi nedeniyle 26.05.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile müdahale talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 05.06.2015 tarihli ek karar ile HUMK 432/son ve 434/2. maddeleri gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, müdahale talebinde bulunan..... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ek kararı müdahale talebinde bulunan..... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.