Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8729 K.2016/3377

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2014 tarih ve 2014/86-2014/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin..... isimli gemide 10/11/2009 ile 06/03/2010 tarihleri arasında 6.000,00 TL aylık ücretle kaptan olarak çalıştığını, ancak çalıştığı süre içerisinde toplam 8.320,00 TL aylık ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin 3.867,00 TL izin ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL’nin en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve gemi üzerine davaya konu alacak sebebiyle kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ücret alacağı talebini 7.200,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkili ...'nin... 1 gemisinin işleteni veya acentesi olmadığını, davacının gemiden 03/03/2010 tarihinde ayrıldığını ve davacının hizmet süresinin 6 ayı doldurmadığından izin ücretine hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10/11/2009 ile 03/03/2010 tarihleri arasında davalı.... ile imzaladığı hizmet sözleşmesi gereğince ... 1 isimli gemide kaptan olarak çalıştığı, davacının net maaşının 6.000,00 TL olduğu ve çalıştığı süre içerisinde ücret alacağının 7.720,00 TL’sinin ödenmediği, 854 sayılı...

İş Kanunu’nun 40. maddesine göre davacının hizmet süresinin 6 aydan az olması sebebi ile izin ücreti talebinin yerinde olmadığı, gemi adamlarının hizmet sözleşmelerinden doğan alacaklarının TTK’nın 1235/3. maddesi kapsamında gemi alacağı hakkı veren alacaklardan olması sebebiyle davalı donatan....hakkındaki kanuni rehin hakkı tesisi talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 7.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi

ile birlikte.....’den tahsiline ve...... numaralı .... 1 gemisi üzerinde hüküm altına alınan 7.200,00 TL alacak ile sınırlı olmak üzere davacı yararına TTK 1236. maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, yabancı bayraklı gemide kaptan olarak çalışan davacının, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulü ile 7.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte .....’den tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın 500,00 TL’sini talep etmiş, 05.06.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 6.700,00 TL artırmıştır.

Bu durumda, mahkemece, alacağın 500,00 TL’sine dava tarihinden, 6.700,00 TL’sine ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah ile belirlenen alacağın tümüne dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.