Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8744 K.2016/3486

Taraflar arasında görülen davada İAsliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/955-2015/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ortağı olduğu davalı Şirket'in 2011 ve 2012 yılları genel kurullarına ilişkin olarak tarafına usulüne uygun tebligat yapılmadığını, özellikle 2012 yılı genel kuruluna ilişkin olarak e-posta ile ısrarlı taleplerine rağmen bildirimde bulunulmadığını, ...dışında bulunma zorunluluğunda olduğu bilinmesine rağmen postacı yoluyla bildirimde bulunulduğunun iddia edildiğini, her iki genel kurul belgelerinin şirketin ...'nde incelemesi için hazır bulundurulmadığını, 2011 ve 2012 yılları genel kurullarında yönetim kurulu üyelerine 2013 yılında ödenmek üzere üye başına net 50.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine,

her birine Ekim ayında ödenmek üzere bir defaya mahsus 30.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine, murakıba ise, Ekim ayında ödenmek üzere bir sefere mahsus net 5.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, genel kurul kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi ve genel kurul belgelerinin şirketin şubelerinde ortaklarca incelemeye hazır bulundurulmamasının yokluk nedeni olduğunu, huzur hakkının toplantı başına ödenen bir ücret olup, davacının da yönetim kurulu üyesi olarak bulunduğu dönem dahil 20 yıllık süre boyunca 2012 yılına gelinceye kadar yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi yolunda bir karar bulunmadığını,

2012 yılında net ödemenin brüt tutarının damga vergisi hariç 38.014,00 TL olup, üç üyenin hiç toplantıya katılmasa bile 114.042,00 TL alacağını, buna karşılık 2011 yılında hiç kâr payı dağıtılmadığını, 2013 yılında 50.000,00 TL net ödemenin üç yönetim kurulu üyesi için 195.801,00 TL yaptığını, 2013 yılında, 2012 yılı için ise, 319.209,00 TL kâr payı dağıtıldığını, yani, 2012 yılında ortaklar hiç kâr payı almazken, 2013 yılında kâr payının % 61'ine denk gelen bir huzur hakkı ödeneceğini ileri sürerek,

davalı Şirket'in 2011 ve 2012 yılı genel kurallarının yokluğunun tespitini, bunun uygun bulunmaması halinde ise, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararların batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu genel kurulunun yokluk veya butlanına neden olabilecek bir eksikliğin bulunmadığını, dava açma süresinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yokluk ve butlan sebebi olarak ileri sürdüğü eksikliklerin yokluk ve butlan sebebi olmayıp, iptal sebebi olduğu ve davanın genel kurul tarihlerinden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK'nın 414. maddesinde "Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır.

Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir.'' hükmü ile aynı Yasa'nın 446. maddesinde düzenlenen ''Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın;

çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri'' 'nin de davayı Kanun'un 445. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren 3 ay içerisinde açması gerekmesine göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.