Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8751 K.2016/2526

Taraflar arasında görülen davada ... ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/05/2014 gün ve 2011/309-2014/199 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/01/2015 gün ve 2014/15113-2015/572 sayılı kararı davalı .... .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalı .... .... tarafından Rusya Federasyonu'nun Dağıstan Cumhuriyetinde bulunan alıcısına ihraç ettiği malların taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya hasar bedeline ilişkin ödeme yaptığını, bu bedelin tahsili için davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine yaptıkların haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... .... vekili, dava dışı satıcı ve alıcı arasında akdedilen satış sözleşmesinde satış şeklinin DAF satış, teslim yerinin Novorossisyk Limanı olarak belirtildiği, satışa dair faturada da satış şeklinin CİF olarak belirtilmesine karşın mal bedelinin sigortalıya ödendiğini, malın hasarının alıcıya geçmesi sonrasında kazanın yaşandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara iştirak etmemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı .... .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.