Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8754 K.2016/4391

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2014/83-2015/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... ana markası ve bu marka altındaki seri markaları ile faaliyet gösterdiğini, davalının marka başvurusuna ... nezdindeki itirazlarına dayanak gösterdikleri ... ibaresini içeren müvekkili markalarının da çekişmesiz ve aralıksız olarak ürün ambalaj ve tanıtımlarında yoğun bir şekilde kullanılmakta olduğunu, hal böyle iken;

davalı adına 25. sınıf emtialarla ilgili 2011/66499 başvuru nolu ... ibareli marka tescil başvurusuna ... nezdinde yapmış oldukları itirazların reddedildiğini, müvekkili markaları ile davalının başvuru yaptığı markanın aynı olduğunu, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri uyarınca reddi gerektiğini, müvekkilinin ... markası tanınmış marka olduğu gibi, itiraza gerekçe gösterdikleri ... seri markalarının da tüketici nezdinde bilinirliğe ve ayırt ediciliğe sahip olduğunu, davalı markası farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa dahi 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca başvurunun reddi gerektiğini,

müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç sağlamak amacıyla yapıldığından davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalı başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca da reddi gerektiğini, 556 sayılı KHK’nın 9. maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali bulunduğundan davalı başvurusunun tescil edilemeyeceğini, tüketicilerin markaları ilişkilendirebileceğini ileri sürerek ... ...’nın ... ibaresinin marka olarak tescil işlemlerine devam edilmesine yönelik kararının iptaline, 2011/6699 başvuru nolu ... ibaresinin tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... ibaresi ile davacının ... ibareli markalarının ibare-işaret yönünden benzer olduğunu, ancak davacıya ait ... markalarında yer alan mal ve hizmetlerin 29, 30, 31, 32, 35 ve 43. sınıflarda yer aldığını, dava konusu başvurunun ise 25. sınıf mallarla ilgili olduğunu, her ne kadar markalar benzer olsa da mal ve hizmetler benzer olmadığından 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi uyarınca benzerlik kurulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili; davacının süt ve süt ürünleri sektöründe müvekkilinin ise bebe tekstil ürünleri sektöründe hizmet verdiğini, iştigal alanlarının tamamen farklı olduğunu, 1992 yılından bu yana bebe ve çocuk giyim üzerine faaliyet gösterdiğini, o zamandan bu yana ... markasını kullandığını, davacının tekstil sektöründe hiç faaliyet göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun 25. sınıf malları kapsadığı, itiraza mesnet gösterilen markaların ise 29, 30, 31, 32. 35 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsadıkları, taraf markalarının farklı sınıflarda tescilli olduğu, aynı veya aynı tür mal veya hizmetleri içermedikleri, ortalama tüketicilerin söz konusu mal ve hizmetleri karıştırmayacağı, dava konusu 2011/66499 sayılı “...” ibareli başvuru ile davacının “...” ibareli tescilli markalarının aynı/benzer olduğu,

ancak KHK’nın 7/I-b hükmünde aranan “aynı veya aynı tür mal/hizmet” koşulu sağlanmadığından ve KHK 8/I-b hükmüne göre markaların ilişkili olduğu mal ve hizmetler aynı veya benzer olmadığından söz konusu bu markalar yönünden 7/1-b ve 8/1-b koşullarının oluşmadığı, davacı tarafça tanınmışlığına dair delil sunulmadığı, davacı tarafından markalarının tanınmışlığına ilişkin delil sunmadığı, bu nedenle davacı markalarının KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olmadığı,

davacının 1992'den ticaret unvanı/işletme adı olarak bu ibareyi kullandığından kötü niyetli marka başvurusunda bulunduğu sonucuna varılamayacağı, davalının 25. sınıf maları kapsayan 2011/66499 tescil numaralı markasının başvuru (koruma) tarihi 15.08.2011 olduğu, davacının aynı veya benzer işareti belirtilen tarihten önce çekişmeli mallar üzerinde tescilsiz marka olarak ciddi biçimde kullanarak kendisine marka olarak bağladığını kanıtlaması halinde KHK’nın 8/3 maddesi anlamında öncelik hakkı bulunduğu, davacı tarafın “...” markasını 25. sınıf mallarda da kullandığına dair herhangi bir delil sunulmadığı,

dava konusu markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.