Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8762 K.2016/3587

Taraflar arasında görülen davada .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/70-2015/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "...." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalara dayanılarak yapılan itirazın davalı Kurumun YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak markaların benzerliği nedeniyle başvurunun tescili halinde iltibas tehlikesinin doğacağını ileri sürerek TPE YİDK'nun 2013-M-8354 sayılı kararının iptalini, 2011/75183 sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasındaki kavramsal farklılıklar nedeniyle tüketicilerce karıştırılma tehlikesinin doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markaların birbirine benzemediğini, anlamlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruya konu "...." ibareli işaret ile itiraza mesnet "...." ibareli markaların farklı anlamları ihtiva ettikleri, davalı markasında farklı bir şekil unsurunun da bulunduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.