Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8772 K.2016/3481

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 tarih ve 2012/22-2015/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bestesi ...'a, sözleri...siyon (...) tarafından yayınlandığını, dava konusu eserin bestecisinin, albüm kartonetinde... ...olarak beyan edildiğini, söz konusu eserin müvekkiline ait "..." adlı eser ile aynı olduğunu, eserin isminin ve sözlerinin davalı albümünde değiştirilmeden kullanıldığını, anonim olduğu belirtilen sözlerin...'a ait olduğunu, kendilerinin sözlü uyarılarına rağmen gerekli düzeltmelerin davalılar tarafından yapılmadığını ileri sürmek suretiyle vaki tecavüzün meni, refi ve... m.68/I uyarınca üç katı tazminat talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bestenin şiirinin Karacaoğlan'a ait olduğunu, davalı ......'in bir müzisyen olarak bu şiiri esas alarak bir beste yaptığını, müvekkilinin beste yapması ve albüm çalışmasının, davacının tescil tarihinden önce olduğunu, davacı bestesinin izinsiz kullanılmasının kronolojik açıdan mümkün olmadığını, davalının albümünün fazla satmadığını, tazminat hesaplamasında bu durumun dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından seslendirilen.... adlı parçanın ... anlamında eser olduğu, davacı tarafından söz konusu eser üzerindeki hak sahipliğini gösterir....Noterliği'nin 04.10.2010 tarih ve... yevmiye nolu noter beyannamesi ve davalı tarafın eser üzerindeki hak sahipliğini gösterir 01.08.2011 tarihli Fonogram Kayıt Tescil Belgesi ve taraflara ait ...'ler birlikte değerlendirildiğinde, taraflara ait kayıtlardaki .... adlı müzik eserinin aynı olduğu, bu çerçevede davacıdan daha sonra ve onun izni olmaksızın .

kaydı gerçekleştiren davalı tarafın, davacının eser üzerindeki mali ve manevi haklarını ihlal ettiği, bandrol hesabına göre tespit edilen maddi tazminatın 15,200 TL olduğu, davacının talep ettiği 5 000 TL maddi tazminatın piyasa şartlarına göre uygun bir bedel olduğu, dava konusu eser söz konusu albümde bestecisinden izin alınarak kullanılsaydı ödenmesi gereken yaklaşık telif bedelinin bu civarda olacağının belirtildiği,

yine davacının eser sahipliğinden dolayı eserde adının belirtilmemesi ve izinsiz olarak umuma arzından dolayı manevi hakkının da ihlal edilmesi nedeniyle talep edilen manevi tazminatın da makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının bestecisi olduğu " ... " adlı eserin icracısı .... ve yayınlayan .....Prodüksiyon tarafından yayınlanan albümdeki "...." adlı eserin eser ile aynı olduğunun tespitine , muhtemel tecavüzün menine, ....

68 madde uyarınca takdiren belirlenen 5.000.00 TL rayiç bedelin 3 katı olan 15.000.00 TL nin 08.08.2011 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000.00 TL manevi tazminatın 08.08.2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacıya ait müzik eserinin davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla tecavüzün men ve ref'i ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi gereklidir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir olması, sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uyum içinde olması gerekmektedir.

Somut olayda, kararın gerekçe kısmında, davacının telep ettiği ... 68. maddesi kapsamındaki 5.000 TL rayiç bedelin 3 katı olan 15.000 TL'nin şimdilik 5.000 TL'sinin istenmiş olduğu açıklanmış olmasına rağmen hüküm fıkrasında,... 68. madde kapsamında belirlenen 5.000 TL rayiç bedelin 3 katı olan 15.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarına ilişkin olarak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye yol açıldığından çelişki içermeyen ve gerekçe ile hüküm fıkrasının uyuştuğu yeni bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.