Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8786 K.2016/4341

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2014/310-2015/227 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/04/2016 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı/karşı davalı vekili, müvekkili ile halk otobüsleri malikleri arasında yapılan sözleşmeler ile ...'da bulunan 139 adet halk otobüsünün iç ve dış yüzeylerindeki reklam alanlarının kullanılması, işletilmesi,

üçüncü kişilere kiraya verilmesi konusunda münhasıran ve tek yetkili işleticisi sıfatını kazandıklarını, 09.03.2007 tarihinde yapılan sözleşme ile yukarıdaki sözleşmelerden doğan hakların davalıya devredildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme süresinin 01.11.2009 tarihi olduğunu, 5.2.2. maddesinde devir yasağına istinaden üstlendikleri yükümlülüklerin teminatı olarak her biri 100.000 USD tutarlı vadesi açık 5 adet senet verildiğini, söz konusu teminat senetlerinin halen davalı uhdesinde bulunduğunu,

sözleşmenin 5.2.8. maddesi uyarınca toplam cirodan bir kısım masrafların düşülmesi sonucu net gelirin % 60'ının davacıya ödeneceğini, sözleşmedeki açık hükme rağmen davalının 2008 yılında yapılan işlerin reklam bedellerini ödemediğini, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, 103.300 TL komisyon bedeli ile 3.400 TL mahrum kalınan karın tahsilini, birleşen davada ise bakiye 24.819 TL komisyon bedeli ile 252.364 TL mahrum kılınan karın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı/karşı davacı vekili, davacının halk otobüsü malikleri ile yaptığı sözleşmeleri müvekkiline devretmediğini, davalının bugüne kadar halk otobüslerine reklam koyma hakkının, davacının devrettiği haktan değil, otobüs malikleri ile yaptıkları sözleşmelerden kaynaklandığını savunarak,

asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı şirket ortaklarından ...'ın ... firmasında pay sahibi olduğunu, sözleşmenin 5.2.7. maddesine göre benzer alanda faaliyette bulunmama konusunda rekabet yasağı bulunduğunu, bu yasağa aykırı davranılarak halk otobüsü maliki ile reklam anlaşması yapıldığını, halk otobüsü malikleri ile yapılan sözleşmelerin devredilmediğini, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinden doğan 11.000 TL menfi zarar, rekabet yasağına aykırılıktan dolayı 2.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme ile halk otobüsleri malikleri ile yapılan reklam sözleşmelerinin davalıya devredildiği, karşılığında davacının net gelirin % 60'ını alacağı, davalının gelir üzerinden paylaşma borcunu yerine getirmediği, rekabet yasağının davacı şirket ortakları için öngörülmediği, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davacının eksik komisyon bedeli ile mahrum kılınan karının ödenmesi gerektiği, karşı davadaki taleplerin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 103.300 TL komisyon bedeli, 3.400 TL mahrum kılınan karın tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 24.619 TL komisyon bedeli ve 252.364 TL mahrum kılınan karın tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.