Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8792 K.2016/3423

Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/229-2014/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ve “...” ibareli tanınmış markaları nedeniyle davalı şirketin “...” ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, davalı.... tarafından itirazın reddedildiğini, seri marka yaratma çabasını hayata geçiren ve tanınmış marka haline gelmiş olan müvekkili firmaya ait markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer marka başvurusu yapılmış olmasının iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, 2009-M-3946 sayılı... kararının iptali ile 2007/41930 numaralı marka başvurusunun reddini, tescil edilmişse hükümsüz sayılmasını ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, .. kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Davalı şirket vekili, davacıya ait markalar ile müvekkili şirket adına tescil edilen markanın benzemediğini, müvekkiline ait marka ile davacı markalarının 24 ve 35. sınıflar için ortak olduğunu, ancak bu emtiaların da birebir örtüşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda; davanın 24. sınıf yönünden ... iptal talebinin ve hükümsüzlük talebinin kabulü ile, ...'nın 12.10.2009 tarihi 2009-M-946 sayılı kararının 24. sınıf ürünler yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2007/... kod nolu markanın 24. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer sınıflarla ilgili verilen kısmen ... kararı ve kısmi hükümsüzlük kararı onandığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.