Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8831 K.2016/3983

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/601-2015/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... . .....

Şubesi'ne 14.12.1999 tarihinde 50.000,00 ... mevduatını yatırdığını, müvekkilinin mevduatının davalı ...nın yönlendirmesi sonucu dava dışı ... adlı ...'de kurulan paravan ... hesabına aktarıldığını, ... yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devredildiğini, en son ...’a satıldığını, ...ya yatırdığı mevduatın ödenmediğini, davalı ...nın mevduat alacağını işlemiş faizi ile birlikte iade etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili aleyhine ... 'nin sebepsiz olarak zenginleştiğini, ... 'nin yasa dışı mevduat topladığı mevduatı iade sorumluluğu altında olduğunu,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; müvekkili tarafından davalı ...nın ...

Şubesine yatırılan 50.000 ... mevduatın; ... para biriminin tedavülden kalmış olduğundan 1 .../1,95583 sabit kuru üzerinden hesaplanan 25.564.59 Euro alacağının davalı ...dan hükmen tahsiline, alacağa, paranın yattığı 14.12.1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince fiili ö...e tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet, yetki, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunmuş davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 14.12.1999 tarihinde .... 'ta mukim ...'ye, 50.000 ... miktarında 14.01.2000 vadeli, % 24 faiz oranı ile hesap açtırdığı, davacının ve onun durumundaki off-shore hesaplara para yatıran kişilerin ...bank . yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratılarak, haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları, taraflar arasında ihtilaf konusu

olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... tüzel kişiliğinin ... adlı ...nın paravan bir ... olduğunu bildiği, buna rağmen bu ... adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, paraların ...'de kurulu ... 'ne gönderildiğine dair dekont ya da mahsup belgesi ibraz e...ediği, davacının, davalı ...'dan 14.11.1999 tarihi itibariyle davacının davalı ...'dan anapara 50.000 ... mevduatın; ... para biriminin tedavülden kalmış olduğundan, (DM'nin tedavülden kalkarak Euro'ya dönüşüm kurundan).

1 .../1,95583 sabit kuru üzerinden hesaplanan 25.564,59 EURO anapara alacaklı olduğu gerekçesiyle, bu tutarın hesabın açılmış olduğu 14/12/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının off shore ...sından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı ... ve fer'i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.