Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8849 K.2015/12402

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2011/220-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Tasfiye Halinde E.Elektronik Telefon İnşaat Otomotiv Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, ortakları ve tüzel kişiliği farklı Tasfiye Halinde E. Telefon Mermer Demir Tekstil Otomotiv İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan S.

K.'in şirket adına keşide ettiği çeklerin ödenmediğini, 40.000 TL bedelli bir çek için yapılan soruşturmaya istinaden davalı bankanın yanlışlık yaparak müvekkiline ait evrakları mahkemeye gönderdiğini, yargılamanın bu nedenle aslında çekle ilgisiz olan müvekkili hakkında yürütülüp sonuçta 40.000 TL adli para cezası ve 1 yıl süre ile çek hesabı açılmasından yasaklanmasına dair hüküm tesis edildiğini, katılan vekiline yapılan izahtan sonra cezanın düşürülmesinin sağlandığını, müvekkilinin bu olayın şokunu henüz üzerinden atmışken 22.05.2011 tarihinde göz altına alındığını, 24 saat gözaltında kaldığını,

yine davalının aynı hatası nedeniyle müvekkilinin önce 10.500 TL adli para cezasına ve 1 yıl süreyle çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verildiğinin, ayrıca para cezasının hapse çevrildiğinin öğrenildiğini, hapse girilmesinin önlenmesi için 24 saatlik gözaltı süresinin mahsubu ile 10.400 TL para cezasının ve ayrıca bu olaylar nedeni ile 2.200 TL vekalet ücretinin ödendiğini, müvekkilinin adli sicil kaydının oluştuğunu, çek hesabı açmaktan yasaklılar listesine dahil edildiğini, aile,

iş ve ticaret ortamında tarifsiz ve telafi edilemez üzüntüler yaşadığını ileri sürerek 12.600 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kabul edilmemekle birlikte bir an için ilgili yazışmaların hatalı olduğu düşünülse dahi bunun ticari işlerde her zaman ortaya çıkabilecek hatalardan olduğunu, kasıt barındırmadığını, davacının mahkemelerden gelen tebligatlara yanıt vermeyerek zararın doğumuna katkı verdiğini, ceza mahkemeleri tarafından gerekli incelemenin yapılmamasının da olaya sebebiyet verdiğini, sözü edilen her iki şirketin kuruluş aşamasında ortaklarının ve irtibat adreslerinin aynı olduğunu, mahkemelerin bilgi isterken keşidecinin vergi kimlik ve ticaret sicil numaraları gibi bilgileri vermediğini, kişilik haklarına bir saldırının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aynı hatayı üst üste iki kez yapan, savcılığa gönderilen evrakı yanlış imzalayan banka yetkililerinin tam kusurlu olduğu, sunulan tahsilat fişi ve ücret makbuzlarından davacının 10.400 TL adli para cezası ve 2.200 TL de vekalet ücreti ödediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.600 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.