Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/885 K.2015/6281

Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2013/223-2014/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Ş.. A..'ın bir taşınmazda hissedar olduklarını, davalının yüklü miktarda borcu bulunduğundan aleyhine icra takibi başlatıldığını, takipten sonra davalıların taşınmazın satışını temin ederek taşınmazdaki hissedarları zararlandırmak amacıyla muvazaalı olarak alacaklısı D.. K.., borçlusu Ş.. A.., düzenleme tarihi 07.07.2008, vade tarihi 25.07.2008, bedeli 200.000,00 TL bedelli bonoyu düzenlediklerini ileri sürerek bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının bonoda taraf olmadığından dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davalı Ş.. A..'ın tapu paydaşı olarak her zaman ortaklığın giderilmesi davası açma hakkına sahip olduğunu, her zaman kullanabileceği bir hak için borçlanmasına gerek olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının, ortağı olduğu gayrimenkulün gerçek değerinin altında satılabileceği ihtimali ile dava açtığı, ihtimaller dahilinde hukuki işlemin iptalinin söz konusu olamayacağı, müşterek mülkiyete tabi gayrimenkullerde alacaklıların yasal olarak ortaklığın giderilmesi davası açamayacakları, ancak hisse satışı konusunda yetki alabilecekleri, bu durumda dava konusu bononun davacının yasal haklarının ihlali için düzenlenmiş olamayacağı, iptal davası açmakta hukuki yararının olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.