Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8852 K.2016/581

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2014/484-2015/5 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ile davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ....'da mukim davacı ...

Şirketin davacılardan ... ve ... ile birlikte davalı ...'in eşit hisseli ortakları olduğunu, davalı ...'in ortaklar arasında bulunması gereken özene aykırı davranarak şirketi tek başına ele geçirmek için bir takım girişimlerde bulunması üzerine mahkeme kararıyla şirketteki idare hak ve vazifelerinden azledildiğini, azil işleminden sonra davalı ...'in şirketi ele geçirme faaliyetlerine hız verdiğini, ... tarafından imzalanan davalı ...'de bulunan boş çekin davalı ... tarafından oğlu ...'a verildiği,...'ın da babası ....'in bilgi ve talimatı doğrultusunda çeki doldurduğu ve ...'ı alacaklı olarak gösterdiğini,

onun da çeki ... isimli şahsa ciro ettiği, oysa böyle bir borcun bulunmadığını, İcra Müdürlüğü'nün 1999/2155 sayılı takip dosyasından yapılan icra takibi nedeniyle şirketin iş yaptığı tüm kurum ve kuruluşlardaki hak ve alacaklarının, mal varlığının haczedildiğini, icra dosyasına giden paralardan (128.000.000.000) TL'nin dosya alacaklısı görülen ....'ın avukatı vasıtasıyla çekilerek davalı ...'a iade edildiğini, yapılan haksız icra takibi nedeniyle şirketin hiç bir borcunu ödeyemez hale geldiğini ve bu yüzden bir çok zarara uğradığını,

yine davalılardan ...'ın .... .....'nda bulunan şirket hesabından (7.000.000.000) TL'yi kendisi ve kızı ...'ın müşterek hesabına virman yapıp, bu güne kadar da iade etmediğini, şirket parası ile alınan otomobili kendisine mal ettiğini, şirket istihkakından ....

Belediye Başkanlığı'ndan alınan ve şirkete iade etmediği paranın bulunduğunu, özellikle girişilen icra takibi nedeniyle müvekkillerinin zor duruma düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ...'dan (549.804.908.000) TL, diğer davalılardan (476.312.401.000) TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep edilen tazminat içerisinde bulunan (15.000.000.000) TL manevi tazminatın davacı gerçek kişilere, bakiyesinin davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, icra takibinin olmayan borç için kendisi tarafından tertiplendiği iddiasının doğru olmadığını, bu takiple hiç bir ilgisinin bulunmadığını, kızı hesabına aktarıldığı iddia edilen paranın şirket ortaklarınca her zaman kullanılan miktarlarda olduğunu, dava konusu aracın şirket parasıyla değil ....'tan alınan krediyle..... ortakları tarafından alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., icra dosyasıyla hiç bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak “davanın kısmen kabulüne, 56.595,12 TL maddi tazminatın davalı ... mirasçılarından tahsili ile davacı ...'ne verilmesine, alacağın 22.469,73 TL'lik kısmına dava tarihi olan 23/11/2001 tarihinden itibaren ticari reaskont fazi yürütülmesine ilişkin mahkenin 2001/486 E. 2005/465 K. sayılı ilamının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 128.000 TL İcra Müdürlüğü'nün 1999/2155 E. sayılı dosyasına ödenen miktar, 102.047,45 TL reeskont faizi,

33.336,62 TL davacı şirkete icra dosyasından iade edilen 115.560,98 TL'nin faizi ve 3.443,00 TL icra dosyasına ödenen reddiyat harcı olmak üzere toplam 266.817,07 TL tazminatın davalılardan dava tarihi olan 23/11/2001 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle tahsili ile davacı ...'a verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine dair mahkemenin 2001/486 E. 2005/465 K. sayılı ilamının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ile davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ileri sürdüğü tüm temyiz itirazlarının, davalı ... yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde mahkemece hüküm fıkrasının 10. bendinde reddedilen kısım için kendisini vekille temsil ettiren ... nazara alınmayıp sadece ... mirasçıları yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değilse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.