Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8859 K.2015/9970

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2011/547-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, takibe borçlu tarafından yetki bakımından itiraz edildiğini, yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Bursa İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiğini, borçlu vekilince takip konusu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle açılan dava sonucu takibin geri bırakılmasına karar verildiğini, borçlu tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin alacağını tam olarak tahsil edemediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL'nin 25/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, icra inkar tazminatı ve çek tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar E.. B.. ve M.. B.. vekili, sadece müvekkili E.. B.. yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı M.. B.. ve B. İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. yönünden böyle bir karar olmadığını, bu davalılar hakkındaki davanında usulden reddi gerektiğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Müflis B. İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. iflas masası memurları, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklının çeke dayalı müracaat hakkının düşmüş olması nedeniyle tercih hakkını kullanarak eski TTK'nın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurduğu, bu davanın cirantaya karşı açılmasının mümkün olmadığı, keşideci davalı M.. B.. hakkında kambiyo hukukuna dayalı mevcut bir icra takibi olması nedeniyle bu şahsa karşı sebepsiz zenginleşme davası açılması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davalı M.. B.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davasıdır. Mahkemece, keşideci davalı M.. B.. hakkında kambiyo hukukuna dayalı mevcut bir icra takibi olması nedeniyle bu şahsa karşı sebepsiz zenginleşme davası açılması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davalı M.. B.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde, çekin meşru hamili olan kişinin kambiyo senedine dayanan haklarının muhafazası için kanun hükmünce yapılması gereken muameleyi ihmal etmesi dolayısıyla, çekten doğan borçları düşmüş olsa bile, keşideciye karşı dava açabileceği hükme bağlanmıştır.

Hamil, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak keşideci aleyhine ya da temel ilişkiye dayalı olarak cirantası aleyhine alacak davası açabilir.Davalı keşideci hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır. Davacı, icra takip dosyasının işlemsiz bırakılması nedeniyle çeke dayalı takip hakkının düştüğünü ileri sürerek TTK'nın 644. maddesine dayalı alacak davası açmıştır.

Bu itibarla mahkemece, davaya konu çeke dayalı başlatılan icra dosyası incelenmek suretiyle davalı keşideci M.. B.. yönünden davacının çeke dayalı takip hakkının düşüp düşmediği belirlenerek TTK'nın 644. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.