Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/886 K.2015/2053

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/853-2014/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ... ibareli markanın müvekkili ... adına tescilli olduğunu, bu marka ile birlikte müvekkillerinin unvanlarının asıl unsurlarını da oluşturan ... ve ... ibarelerinin davalı tarafından izinsiz olarak internet sitesi alan adı ve ticari amaçlarla kullanıldığını, müvekkillerine ait ürünlerin davalı tarafından kendisininmiş gibi yayınlandığını ileri sürerek, davalı eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespitini, haksız rekabet ve markaya tecavüzün önlenmesini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebin marka hukukunu ilgilendirdiği, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 141/1. maddesi uyarınca taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Bu nedenle, dilekçeler aşamasının tamamlanması beklenmeden dava dilekçesinin sunulmasını müteakip evrak üzerinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.