Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8886 K.2015/9699

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2014 tarih ve 2014/318-2014/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden kredi kullandığını ve anılan kredi nedeniyle davalı tarafından komisyon vb. isimlerle kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız yere tahsil edilen 3.010,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kesintilerin taraflar arasında akdedilen tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iadesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, uyuşmazlığa 6101 sayılı TBK'nın 20. maddesindeki genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, sözleşme hükümleri uyarınca kullanılan kredi nedeni ile masraf, erken kapama komisyonu, ipotek fek ücreti gibi masrafların tahsil edilebileceği ve tarafların ticari hükümler gereğince basiretli davranmak zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, davacının kullanmış olduğu genel tarımsal kredi nedeniyle davalı tarafından komisyon, masraf, sigorta primi, BSMV vb. adlarla yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece davalı Banka ile diğer bankaların uygulamasına göre bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan sigorta primi, BSMV, komisyon, masraf miktarları getirtilip, karşılaştırılarak davalı Banka tarafından yapılan kesinti miktarının uygun olup olmadığı veya ne miktarda olduğu, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.