Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8896 K.2015/9919

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2014 tarih ve 2014/781-2014/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ortağının dava dışı şirketlerdeki hisselerini davalılara 150.000,00 TL bedel karşılığında devrettikleri halde, davalıların 03.08.2009-15.02.2011 tarihleri arasında alacağın 72.932,37 TL'sini ödediklerini, bakiye borcu ödemediklerini, ödemelerin taksitler halinde yapıldığını,

15.03.2011 tarihinden 28.03.2013 takip tarihine kadar her ay 2.500,00 TL aylık taksitlerin ödenmemesi nedeniyle birikmiş toplam 72.500,00 TL'nin tahsili için haklarında Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7555 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak takibin davalıların haksız itirazları sebebiyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını ve davacılara dava dışı şirketlerdeki hisseleri devretmeleri karşılığında teminat senedi olarak verildiğini, davacının hissesini müvekkili O..

Ç..'e sattığını, diğer davalı müvekkilinin de teminat senedine kefil olarak imza attığını, ödemelerin aylık 2.500,00 TL olacağı hususunda tarafların anlaştıklarını, davacı maddi sıkıntı içerisinde olduğunu belirtmesi sebebiyle taksit miktarlarının üstünde ödemeler yapıldığını, ayrıca ödemeler başlamadan ... plakalı aracın 18.000,00 TL bedelle alacaktan mahsup edilmek kaydıyla satış sözleşmesi ile devredildiğini, davacıya yapılan ödemelerde bir gecikme bulunmadığı halde icra takibi yapıldığını, davacıya bilahare posta yoluyla ödemeler yapılmak istenmiş ise de davacının bunlardan sadece birini aldığını,

takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hisse devir sözleşmesinde davacının imzasının olmamasının sözleşmenin geçerliliğine etkisinin olmadığı, teminat senedinin tahsil şartlarının oluştuğu, davacının almadığı havalelerin ödeme sayılmayacağı, 38 KY 706 plakalı araç satışının şirket hisse devri sözleşmesinden önce olduğu için araç bedelinin alacaktan düşüleceğine ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmede ödeme tarihleri kesin ve net olarak belirlendiğinden borcun müeccel olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının 46.211,61 TL muaccel alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların 46.211,61 TL asıl alacak ve 5.836,40 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 52.048,01 TL alacak miktarına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden devamına ve asıl alacak miktarının %20'si oranında (9.242,00 TL) icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.