Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8902 K.2015/11879

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.12.2014 tarih ve 2014/1463-2014/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, muhatabı davalı .... Bankası olan ve hesap sahibi tarafından dava dışı ..... Lojistik Hizm. Tic. A.Ş. lehine keşide edilen çekin müvekkili lehine tam ciro ile cirolanarak kendisine teslim edilmek üzere kuryeye verildiğini, kuryenin çeki kaybettiğini, durumun 29.09.2010 tarihinde faks yolu ile 30.09.2010 tarihinde ise elden takipli müzekkere ile anılan bankaya bildirildiğini, ancak çekin kötüniyetli şahıslar tarafından cirolanarak diğer davalı ...... Bankası aracılığı ile takasa sunulup tahsil edildiğini, davalı bankaların ciro silsilesi bozuk olan çeki ödeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek, 17.682,80 TL'nin 28.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından yayınlanan Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetmeliği ve takas sistemine katılan bankaların imzaladıkları protokol hükümlerinin muhatap bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı taraf lehine 17.682,80 TL'nin 28.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ....bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.