Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8920 K.2015/9848

Mersin(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/08/2014 tarih ve 2014/208-2014/208 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi 04.9.2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkiliyle borçlu G. İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş. arasında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, diğer borçluların kredi borcunun müteselsil kefili olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkilince hesabın kat edilerek Mersin 2. Noterliği aracılığıyla 1.4.2014 ve 24.6.2014 tarihli hesap kat ihtarlarının borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarname uyarınca borcun ödenmediğini, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/192 Esas sayılı dosyasında borçlu G. İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş. hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmiş ise de bu durumun ihtiyati haciz kararı verilmesine değil bu kararın infazına engel teşkil ettiğini, kredi borcunun 1.510.000,00 TL'lik kısmının ipotek ile teminat altına alındığını, G. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine teminat bedelini aşan miktar yönünden ihtiyati haciz istenildiğini, hesap kat ihtarının tebliği ile muaccel hale gelen borç nedeniyle kredi borçlusu G. İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş. yönünden 714.008,72 nakit ve 3.936.860,00 TL gayri nakit, alacak toplamı 4.650.868,72 TL alacağın ipotek limitini aşan miktarı, müteselsil kefiller yönünden, 14.828,57 TL nakit ve 1.714.640,00 TL gayri nakit alacak toplamı olan 1.729.468,57 TL alacağın tahsilini temin amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlu şirket hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararın ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, ancak ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde bu kararın infazına engel teşkil ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul ve aval kredileri ile

banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarın müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğu, bu nedenle gayri nakdi alacak yönünden sözleşme hükmü uyarınca davacı bankanın depo kararı talep edebileceği, borçlu şirket ve müteselsil kefiller

yönünden hesabın kat edilmesiyle borcun muaccel hale geldiği, alacaklının borcun rehinle temin edilmeyen kısmı yönünden ihtiyati haciz talep edebileceği, alacaklının çek hesabının kapatılması nedeniyle borçluda bulunan beher çek yaprağı için bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu bedele dair talebinin ise; bu çeklerin kullanılıp kullanılmadığı, müşteride bulunup bulunmadığı, çek hesabının kapatılıp kapatılmadığı tespit edilememesi nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle G.

İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş. yönünden 714.008,72 TL nakit ve 3.864.060,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 4.578.068,72 TL alacaktan ipotek ile teminat altına alınan 1.510.000,00TL'yi aşan 3.068.068,72 TL, müteselsil kefiller yönünden 14.828,57 TL nakit ve 1.704.560,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 1.719.388,57 TL alacak nedeniyle borçluların borca yetecek düzeyde menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, çek garanti bedelinden kaynaklı gayri nakti alacak yönünden şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı alacaklı vekili 19.8.2014 havale tarihli temyiz dilekçesiyle reddine karar verilen alacaklara ilişkin temyiz etmiş, davacı vekilinin temyiz talebinin. 4.9.2014 tarihli ek karar ile mahkemece verilen karara karşı istinaf yolunun açık olduğu, temyiz tarihi itibariyle istinaf mahkemelerinin kurulup göreve başlamadıkları gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

04.9.2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı; ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinde "(1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

(2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

(3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun'un bu Kanun'a aykırı olmayan hükümleri uygulanır." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Anılan yasal düzenleme karşısında 2004 sayılı İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteminin reddi ve ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açıktır.

Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine ilişkin karara karşı temyiz yolunun açık olduğu gözetilmeksizin; verilen karara karşı istinaf yolunun açık olduğu, temyiz tarihi itibariyle istinaf mahkemelerinin kurulup göreve başlamadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve mahkemenin 4.9.2014 tarihli ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz isteminin redine ilişkin ek kararının kaldırılarak esasa yönelik temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.