Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8955 K.2016/5011

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2015/38-2015/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait bebek uyku seti ambalaj tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... no'lu tasarımlardan 1,2,3,4,5,6 no'lu bebek uyku seti ambalajına ait tasarımların iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, 554 sayılı KHK ile mutlak yenilik kriteri benimsendiğinden hükümsüzlük davasında uyuşmazlığın tarafların bildirdikleri delillerle birlikte bilirkişi görüşü alınarak çözüme kavuşturulması gerektiği, tasarımın dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olup olmadığının tespitine yönelik araştırmanın kamu düzenine ilişkin olduğu, bilirkişilerin bu yöndeki araştırmalarının hukuka uygun bulunduğu,

... kataloğunda yer alan K.V 301, K.V 103 ve KV 108 nolu ürünlerin davalıya ait ... nolu çoklu tasarımlardan 1,2,3,4,5,6 nolu tasarımlarla benzer olup anılan davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... no'lu tasarımlardan 1,2,3,4,5,6 no'lu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.