Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/8959 K.2016/3900

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve 2014/273-2015/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2011/34045 numaralı "..." ibareli 16, 29, 30, 35 ve 41. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalıların başvuruya itirazları üzerine müvekkili başvurusunun davalıların "..." ibareli markaları mesnet gösterilerek kısmen reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen ...'nın itirazı reddettiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını,

müvekkilinin davalıların marka tescillerinden evvel eserler vücuda getirip kamuya sunduğunu, bu nedenle anılan işaretler üzerinde önceye dayalı ve gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili; müvekkillerinin markası ile başvuru ibaresinin birebir aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının başvurusunda "..." ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, redde mesnet alınan markaların ise asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi yanında "..." ibaresinden oluştuğu, redde mesnet markalar ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer sescil, anlamsal ve görsel etkiyi bıraktıkları, zira başvuru ile redde mesnet markanın başka bazı sözcükleri içermesi veya kısmen görsel farklılık taşımasının ortalama tüketiciler tarafından her zaman algılanabilir olmadığı,

başvuru konusu işaretin davalıların markasının yeni bir şekilde düzenlenmiş versiyonu gibi algılanmasının kaçınılmaz olduğu, kullanımla ayırt edicilik kazanan işaretlerin nispi tescil engelinden etkilenmeksizin tesciline olanak sağlayan bir hükmün 556 sayılı KHK'da bulunmadığı, davacının anılan işareti içeren eser vücuda getirmesinin başvurunun tesciline olanak sağlamadığı, bu nedenlerle ... kararının hukuka uygun bulunduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.