Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/897 K.2015/5842

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/10/2014 tarih ve 2014/557-2014/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Romanya'da faaliyet gösteren bir firmadan CİF satış usulüyle 48,565 m3, 20883 kg. ağırlığında ve 14.104 TL değerinde kereste ithal ettiğini, müvekkilinin ithalat yaptığı Romanya firmasının satın alınan malların davalı tarafından taşınması ve 24.07.2009 tarihinde malların müvekkilinin deposunda teslimi konusunda anlaştıklarını ancak, davalının malları müvekkiline teslim etmesi gerekirken üçüncü bir şirketin mevcut olmayan bir alacak iddiasına karşılık rehin hakkı kullandığından bahisle mallara el koyduğunu, bu nedenle malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek,

davalının el koyduğu müvekkiline ait 48,565 m3 kerestenin mevcut ve evsafını kaybetmedi ise aynen teslimine ve bedeli üzerinden geç teslim nedeniyle 24.7.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ödenmesine, mal mevcut değil ise veya evsafını kaybetmişse 14.104,00 TL'nin el koyma tarihi olan 24.7.2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, taşımayı yapan ve navlun alacağından dolayı hapis hakkını kullananın dava dışı ... Nakliyat ve Tic. A.Ş. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; daha önce verilen kararın davalı vekilinin zamanaşımına yönelik itirazlarının değerlendirilmediği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, somut olayda taşımanın ... hükümlerine tabi olduğu, zamanaşımının ... konvansiyonunun 32. maddesinde düzenlendiği, davalının yasal bir dayanağı bulunmadığı halde hapis hakkı olduğundan bahisle taşıdığı malları alıcıya teslim etmemesinin bilerek kötü hareket sayılacağı, bu durumda zaman aşımı süresinin akdin yapılmasını takip eden üç aydan itibaren üç yılık süreye tabi olduğu,

taraflar arasında ... sözleşmesinin 24.7.2009 tarihinde imzalandığı, 24.10.2009 tarihi itibariyle üç aylık sürenin dolduğu, bu tarihten sonra üç yıllık sürenin ise 24.10.2012 tarihinde sona erdiği, davanın açıldığı 17.4.2012 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının haklı bir neden olmaksızın taşıdığı malları alıcı konumundaki davacıya teslim etmemesi nedeniyle sorumlu olduğu,

gerekçesiyle davaya konu 24.7.2009 tarihli konişmentoya konu 15 adet 48565 metre küplük kerestenin davacıya aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 14.104,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.