Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9 K.2015/5901

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2014 tarih ve 2013/193-2014/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... Belgeseli" isimli sinema eserinin senaryo ve metin yazarlığını yaptığını, eserin yönetmeninden ve yapımcısından mali hakları devraldığını, davalının izinsiz olarak anılan eseri 18.10.2006 tarihinde 2500 adet çoğaltıp yaydığını, ayrıca 27.04.2007-01.02.2010 tarihleri arasında kendisine ait www....-bel.tr alan adını taşıyan web sayfasında kamuya sunduğunu, bu şekilde müvekkilinin mali haklarını ihlal ettiğini, ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/126 Esas sayılı dosyasında verilen kararla davalının eylemiyle müvekkilinin manevi haklarına tecavüzde bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek FSEK'nın 68. maddesi uyarınca şimdilik 11.040,00 TL telif tazminatının 18.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların yerleşim yerinin ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, kesin hüküm bulunduğunu, belgeselin İl Özel İdaresi tarafından kültür hizmeti olarak çekildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "...

Belgeseli" isimli sinema eserinin mali haklarını devraldığı, davalının eseri izinsiz olarak 18.10.2006 tarihinde 2500 adet çoğaltıp yaydığı, ayrıca 27.04.2007 - 01.02.2010 tarihleri arasında www....-bel.tr alan adını taşıyan web sayfasında kamuya sunduğu, bu şekilde davalının davacının eser üzerindeki mali haklarını ihlal ettiği, davacının isteminin FSEK'nın 68. maddesine dayalı telif tazminatına ilişkin olması sebebiyle 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunduğu, zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı, dava konusu eserin internet yoluyla umuma sunulması sebebiyle ...'dan da izlenebildiğinden yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı, ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/126 Esas sayılı dosyasında manevi hakların ihlali nedeniyle dava açıldığından kesin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 11.040 TL telif tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca taraflar tacir ise, tacirler arasındaki ticari işler nedeniyle avans faizine hükmedilir. Somut uyuşmazlıkta, taraflar tacir olmayıp 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca aralarındaki ilişki de ticari ilişki olarak nitelendirilemeyeceğinden, asıl alacağın avans faizi türünden temerrüt faiziyle tahsiline karar verilemez. Bu bakımdan, mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.