Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/90 K.2015/5553

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 gün ve 2011/294-2013/29 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 19/09/2014 gün ve 2013/7612-2014/14169 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A....nin ... Şubesi'ne 13.12.1999 tarihinde 185.000 TL parasını %89 faiz oranı ile 01.02.2000 tarihinde vadesi dolacak şekilde yatırdığı, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu paranın henüz vadesi gelmeden 22.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevzuat kabul etme izni kaldırılarak, yönetiminin ...'ye devredildiği, daha sonra bu bankanın davalı ...

A.Ş. ile birleştiği, ... A....nin ise ... A.Ş. olduğu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatının ... A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak sunulan dava dışı ... Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığı, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığı, bu şekilde toplanan paranın ...

A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, davalı bankanın ...

Şubesi'ne yatırılan toplam 185.000 TL mevduat alacağının bankaya yattığı tarihten itibaren %89 akdi faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağın davalıdan hükmen tahsiline, davaya konu paranın bankaya yattığı tarih olan 13.12.1999 tarihinden vade sonu olan 01.02.2000 tarihine kadar yıllık %89 akdi faiz, 01.02.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesinin son bendi gereğince %89 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davasını 185.000 TL olarak ıslah etmiş, davacı vekili 13.02.2013 tarihli duruşmada davacının 27.07.1999 tarihinde 150.000 TL'yi bankaya yatırdığının sabit olduğu, 185.000 TL'nin ise bankaya el konmadan önceki 13.12.1999 tarihli faizli bakiye olduğu, işbu dava dosyasındaki taleplerini 27.07.1999 tarihinde bankaya yatırılan 150.000 TL'nin bankaya yattığı tarih olan 27.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili şeklinde düzelterek daralttıklarını bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve ihbar olunan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.