Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9009 K.2016/4093

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/04/2015 tarih ve 2013/303-2015/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... 'ye ait ... plakalı tıra davalı şirkete ait ... plakalı tırın arkadan kusurlu bir şekilde çarpması sebebiyle araç içerisinde taşınan emtiaların hasarlandığını, görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen hasar bedelini zarara uğrayan ... 'ye ödediğini, halefiyet yoluyla davalıdan talep etmesine rağmen ödeme yapmadığından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, iddia ederek davalının itirazının tirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının belgelerini ibraz etmediği için ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kaza neticesinde davacının sigorta güvencesi altında bulunan Türkiye'den ..., ..., ... ve ...'ye taşınmak üzere muhtelif tekstil emtialarından bir kısmının hasarlandığı, davacı şirketin hasar bedelleri ile ilgili hak sahibine yaptığı ödemelerle ilgili dava dosyasına sunulan 4 adet dekonta göre toplam 16.753,33 Euro tutarında ödeme yapıldığı;

ancak davacının icra takibinde asıl alacak olarak talebini 15.303,26 Euro olarak talep ettiği ve zararın bu miktarda olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yine 1.358,43 Euro işlemiş faiz alacağı olduğu, davacının icra takibinde işlemiş faiz olarak 801,85 Euro talep ettiği, olayın oluş şekline göre davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %40, davalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu,

bu nedenle davacının davalıdan uğramış olduğu zararın bu oranda tazminini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 9.663,07 Euro asıl alacak, 801,85 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.464,44 Euro alacak üzerinden devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınan emtiada oluşan hasar toplam 15.303,26 Euro olarak belirlenmiş ve davalı araç sürücüsünün ise oluşan hasardan %60 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Ancak mahkemece yukarıda yapılan tespitlere rağmen, belirlenen hasar mikatrının %60 'ının asıl alacak miktarı olarak belirlenmesi ile bu kısma ilişkin takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, asıl alacak ile işlemiş faizin toplamının %60'ının asıl alacak olarak hüküm altına alınması ve bu miktar üzerinden faize faiz işletilmesine sebebiyet verecek şekilde işlemiş faiz hesabı yaptırılarak asıl alacağa ve fer'ilerine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.