Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9015 K.2016/3706

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2015 tarih ve 2014/408-2015/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli marka başvurusuna, davalı tarafça "... ..., ... ......, ......+... ..." ibareli marka ve tasarımlarını dayanak göstererek yaptığı itirazın davalı kurum tarafından kabul edildiğini, oysa görsel, sescil, biçimsel, düzenleme, renk ve kompozisyon olarak başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ve şirket vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının "...." ibareli başvurusuyla davalının markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, kapsamları aynı tür ürün ve hizmetleri içerse de, işaretlerin birbirinden oldukça uzak derecede farklı oldukları, başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.