Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9042 K.2016/4076

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.03.2015 tarih ve 2014/895-2015/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın müvekkil kurumun marka tescilli 1000 gr'lık ''... ''nın taklit ve benzeri olan 1000 gr'lık '' ... ''ı piyasaya sürerek haksız rekabette bulunmasının müvekkil kurumu hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek, söz konusu çaylar hakkında toplatma kararını verilmesini, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 08/10/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000,00 TL maddi tazminat miktarını 20.544,85 TL 'ne yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ''...”ı ile davacının “...''nın karıştırılmasının mümkün olmayıp, davacının çay paketinin taklidi ya da benzeri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından kullanılan ve tasarım tescili bulunmayan “...”ı tasarımının, davacı adına tescilli “...”ına ait tasarıma belirgin şekilde benzer olduğundan davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, bu itibarla, bilirkişi heyetinden alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporundaki maddi tazminat hesaplaması ile eski BK'nın 42, yeni BK'nın 51. maddesi nazara alınarak takdiren 20.544,85 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, bu KHK'dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir.

24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve ...'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda mahkemece, ...'nın 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile faaiyete geçen ...

3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunu gözetmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.