Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9066 K.2015/9536

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/85-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TSE markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, anılan markanın kullanılabilmesi için davalı ile sözleşme imzalandığını, böylece davalının TSE markasını kullanma hakkının doğduğunu, ancak 2009 yılı marka kullanma ücretini ve bir kısım borçlarına ilişkin fatura bedellerini ödemeyince aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 1 yıllık sürenin geçmesinden sonra açıldığını, TSE belgesinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, bu nedenle bedelin ödenemeyeceğini, ihtar gönderilmediğinden faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme feshedilmediği müddetçe davalının TSE markasını kullanmasa dahi ücret ve harcamaları davacı kuruma ödemekle yükümlü bulunduğu, faturalarda gösterilen ücretlerin verilen hizmete göre makul olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinde %20 inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.