Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9068 K.2016/3750

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/52-2015/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağına karşılık olarak davalı ... ...'dan aldığı ve hamiline yazılı 389206 seri nolu 30.09.2013 keşide tarihli 10.000 TL değerindeki çeki müvekkil şirket çalışanı ... ...'ın cebinde unuttuğunu ve elbiselerinin çamaşır makinesinde yıkanarak çekin yırtıldığını, ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne çek zayi davası açıldığını fakat davanın reddine karar verildiğini, çekin parçalarının elinde olduğunu ileri sürerek çekin kullanılamaz hale geldiğinin tespiti ile alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili; dava dilekçesinde belirtilen kişi ya da kişileri tanımadığını, çekin arkasında düzgün bir ciro zinciri olmadığı kanaatinde olduğunu, ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili; çekte müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yıkanan ve parçalanan çek parçaları üzerinde inceleme yapılarak Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alındığını, miktar belirtir kısımda 10.000 TL, yazıyla belirtildiği kısımda onbin, kime ödeneceği kısmında hamiline, keşideci kısmında ... ..., keşide yeri kısmında ..., tarih kısmında 30.09.2013, basım kısmında 05.11.2012, banka şubesi kısmında ..../... çek numarası kısmında 0389206 ibarelerinin bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının davalı ... ... bakımından kabulü ile davacının meşru hamili olduğu ... ...

Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 389206 nolu keşidecisi ... ... olan 10.000 TL bedelli çekin yıkanarak kullanılmaz hale geldiğinin tespiti ile bu alacağının davalı ... ...'tan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalı ... ... bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kambiyo senedine dayalı alacak davası olup, mahkemece, davalı-keşideci ... ... yönünden davanın kabulüne karar verilirken diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalı ... ... davaya cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve ikametgahının ... olduğunu, ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, davacı, davalı ... ...'ın ikametinin bulunduğu .... de dava açtığını mahkemenin yetkili olduğunu savunmuş ise de, mahkemece davalının yetki itirazı gerekçesi gösterilmeksizin reddedilmiştir. Oysa 6100 sayılı HMK'nın 7/1. maddesi gereği davalıların birden fazla olduğu hallerde, dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. madde hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde dava açma hakkına sahiptir.

Buna göre; itiraz eden borçlunun adresinin, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğu ve ... Mahkemelerinin davanın tarafları için ortak yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, gerekçesi dahi gösterilmeksizin itirazın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.