Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9077 K.2016/3485

Taraflar arasında görülen davada ..... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/269-2015/307sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... .'ne .... tarafından el konulmadan önce davalı .... ..'nin .... Şubesi'ne 30.11.1999 tarihinde 3.800,00 TL ve 10.12.1999 tarihinde 1000,00 TL mevduatını yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde .... ... yönetimine .... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak, yönetimi ...'ye devredildiğini, bankanın daha sonra sırasıyla ...

Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, ...... ise ....'a satılarak .... .. olduğunu, .... .... tarafından grup şirketlerine ve paravan şirketlere usulsüz kredi olarak kullandırıldığını, bankalara olan güvenin kötüye kullanılmasının, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının ve müşterinin kasten yanlış yönlendirilmesinin kanuna karşı hile yolu kullanılarak ve bankalar aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olduğunu ve bu suçun tüzel kişiliğe sahip banka aracı kılınmak suretiyle işlenmiş olduğundan hukuki sorumluluğun da banka tüzel kişiliğine ait olduğunu ileri sürerek,

müvekkili tarafından yatırılan 4.800,00 TL mevduat alacağının avans faizi ile birlikte davalı bankadan hükmen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Fer'i Müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... .’nin .... Şubesine 30.11.1999 tarihinde 3.800,00 TL, 10.12.1999 tarihinde 1.000 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından .... . yöneticileri tarafından kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın .... ...'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, .... Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, fer'i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılma talep eden ...'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir.

Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamakla birlikte fer'i müdahil ... vekilinin sunduğu dilekçenin de temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacıların zararının ....ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın ....'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .... A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son .....'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ....'ye devredilen .... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ....'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.