Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9093 K.2015/9670

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2013/288-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müflis bankaya akreditif ve döviz depoları nedeniyle borçlu bulunan Kıbrıs'ta mukim A. G. Bankası Ltd. aleyhine sözkonusu alacakların tahsili amacıyla alacak davası açıldığını, dava devam ederken borcun kabul edilmesi üzerine anılan banka tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını ancak bakiye kısmın ödenmediğini, Kıbrıs mevzuatı uyarınca A.G. Bankası Ltd'nin devir yoluyla K.. L.. bünyesinde birleşmesine karar verildiğini ileri sürerek, ödenmeyen kısmın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davada yetkili ve görevli mahkemenin K. K. Türk Cumhuriyeti'nin Hukuk Sistemi tarafından belirlenebileceğini savunarak yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin ikametgahının yurtdışında bulunduğu, bu nedenle davada Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin bulunmadığı, davalının Türkiye'de hiçbir şubesinin, irtibat bürosunun bulunmadığı başka bir adla anılır biçimde şirketi temsil eden yerleşik adresin de bulunmadığı gerekçesi ile davanın MÖHUK 40, 47 ve HUMK 9/1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.