Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/911 K.2015/5230

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2013/151-2014/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ailesi ile Fransa'ya gitmek üzere davalı şirketten bilet aldığını ancak davalının bazı belge eksikliklerini ileri sürerek gidişi engellendiğini ileri sürerek, 3 adet uçak bileti ücreti olan 1.011TL, hava yolu taşımacılığına ilişkin yönetmelik gereğince öngörülen tazminat olarak alınan 1 gidiş dönüş yolcu bileti bedeli1.842,96-TL ile 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sahip olduğu "residence permit" kartının vize olmaksızın yurtdışına çıkışa imkan tanımadığını, bu belge ile seyahat edilmesi halinde yolcunun gittiği ülkeye giriş yapabilmesinin tamamen sınır otoritesi inisiyatifinde olan bir durum olduğunu, giriş yapılan ülkenin kişinin girişini kabul etmemesi durumunda taşıyıcı havayoluna cezai işlem uygulayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının gideceği ülke Fransa'ya göre Uluslararası Uçuş Mevzuatının öngördüğü çıkış kimliklerinin mevcut olduğu, ancak davalı şirketin davacının sahip olduğu ''eAT Kart''ı okutamadığı, bu sebeple davacının ailesi ile birlikte uçuşunu gerçekleştirememesinde davalının kusurlu olduğu gerekçesi ile, taleple baplılık ilkesi gereği 1.842,96 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

(1) Dava, hava taşımacılığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Emekli Bakanlık Başmüfettişi ve Öğretim Üyesi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, hava taşımacılığı konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunduğu bir heyettten rapor alınması ve sonucuna göre hareket edilmesi gerekirken, bu hususta uzman olmayan bilirkişinin raporu esas alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

(2) Kabule göre, davacı dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 1.842,96 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, dilekçe içeriğinden davacının talebinin kullanılmayan bilet bedeli 1.011,00 TL, yasal tazminat tutarı 1.842,96 TL olmak üzere toplam 2.843,96 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminat olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece toplam tazminat miktarının 5.843,96 TL olduğunun kabulü ile Harçlar Kanunu uyarınca bu miktar üzerinden peşin karar harcının tamamlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

(3) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.