Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9151 K.2016/4518

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2011/266-2015/99 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından ... firmasına ihraç olunan minneola mandarin emtiasının davalı taşıyana ait araçlarla taşındığını, davalı taşıyanın kusuru nedeniyle varış mahallinde yapılan incelemede araçlar içerisindeki paletlerin dağılarak kırıldığının, taşınan emtianın ezildiğinin belirlendiğini, emtiaların toplam 10.843,65 Euro bedelle satılabildiğini, hasarlı taşıma nedeniyle alıcı firmanın davacıya 26.680,05 Euro yu ödemediğini ileri sürerek, 26.680,00 Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın sebebinin malların raf ömürleri dolduktan sonra taşımaya verilmesi, gönderici tarafından hatalı ambalajlanması ve hatalı yüklenmesi olduğunu, taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtiayı yükleyen gönderen davacının %75, taşıyıcının ise özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 5.930,50 Euro nun dava tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, uluslararası karayolu ile taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirlenir. Bununla beraber taşıyıcının sorumluluğu, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.

Somut olayda taşıma, Türkiye ile ... arasında gerçekleşmiş olup mahkemece de kabul edildiği üzere meydana gelen kısmi hasardan, taşıyıcı belirlenen oranda sorumlu bulunmaktadır.

Ancak, bu sorumluluğun yukarıda açıklanan hüküm uyarınca tespit edilmesi gerekirken ne mahkemenin gerekçeli kararında ne de hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan hüküm çerçevesinde bir değerlendirme yapılmamış, davacı tarafça sunulan ürün faturalarındaki miktar gözetilerek zarar miktarı belirlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınarak mümeyyiz davalının sorumluluğunun yukarıda değinilen CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca davacının sunduğu ürün faturalarındaki bedele göre zarar miktarını belirleyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.