Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9161 K.2015/9856

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2015/21-2015/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında yapılan anlaşmalar uyarınca müvekkiline ait eser niteliğindeki kitapların basım yayım işinin davalı tarafından yapıldığını, davalının yapılan anlaşmaya aykırı olarak baskıları tükenen kitapların içeriğini ve kapak tasarımlarını değiştirmeden yeni baskılarını yaparak satışa sunduğunu, taraflar arasında çıkan ihtilafın giderimi için müvekkilince Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/61 Esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını, bu davanın devamı sırasında müvekkiliyle davalı şirket arasında 03.07.2013 tarihli protokolün imzalandığını,

bu protokol uyarınca müvekkilince açılan davadan feragat edildiğini, davlalının taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri uyarınca ödemesi gereken meblağı ödemediğini ileri sürerek protokol hükümleri uyarınca eksik ödenen 31.153,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince Gelir Vergisi Kanunu'nun 18 ve 94. maddeleri uyarınca işlem yapılarak davacının ödemesi gereken vergi matrahının ödendiğini, taraflar arasında yapılan protokolde bu miktarın kim tarafından ödeneceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığını, müvekkilinin bu yasal zorunluluğu yerine getirmemesi halinde idari ve cezai yaptırımlarla karşılaşacağını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme harici basılıp yayımlanan kitaplar nedeniyle taraflar arasında düzenlenen protokolden kaynaklandığı, uyuşmazlığın niteliği itibarıyla fikri haklara ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava; taraflar arasında imzalanan 03.07.2013 tarihli protokolden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının eser sahibi olduğu kitapların basım işinin davalı tarafından yapıldığı, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı biçimde telif bedeli ödemeksizin davacıya ait eserlerin basımını yaptığı, bu nedenle davacı ile davalı arasında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/61 Esas sayılı dava dosyasında tazminat istemli davanın görüldüğü, bu dava sırasında tarafların 03.07.2013 tarihli protokolü düzenledikleri, söz konusu protokol uyarınca davacı tarafından bedel mukabilinde telif haklarının davalıya devredidiği,

bu nedenle taraflar arasında 5846 sayılı Yasa'dan kaynaklı ihtilafların protokol uyarınca sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda yapılan değerlendirme ve uyuşmazlığın esasının Gelir Vergisi Kanunu uyarınca protokolde belirlenen bedel üzerinden ödenecek vergi matrahının kimin tarafından ödeneceği noktasında toplanması karşısında davaya bakma hususunda genel mahkemelerin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır.

Mahkemece bu husus gözetilmeyip işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.