Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9190 K.2016/4531

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 gün ve 2013/55-2013/258 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 15/01/2015 gün ve 2014/1713-2015/430 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... ... Şubesi'ne 17.11.1999 tarihinde 15.700 USD tutarlı mevduatın 186 gün vadeli olarak %19 faiz oranı ile yatırdığını, bankanın yönetimine ... tarafından el konulması .... ile birleşmesi ve ...'a satılması sonrasında söz konusu mevduatının Off Shore hesabında olduğu gerekçesiyle tahsil edemediğini, mevduatının bu yöne yönetilmesinde bankanın sorumlu olduğunu, banka kurucularının kanuna karşı hile uygulayıp bankaya olan güvenini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, anılan meblağın 17.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a. maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ile fer'i müdahil vekili davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.