Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9229 K.2016/4035

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/24-2014/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 191131, ozel/01577, 2003 26045, 183594, 2007 31018 sayılı ve "...", ...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/29766 kod sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusana karşı müvekkilinin yaptığı itirazın ... kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... kararınnı iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir bütün olarak başvuruya ilişkin ortalama tüketici algısının şekilde gözetildiğinde "..." şeklinde olacağı dilimizde herhangi bir anlamı bulunmayan "..." ibareli davacının tanınmış markalardan tamamen farklı olduğu, yine davacının "..." tek ve asıl unsurlu markasının kapsamındaki hizmetlerin çekişmeli başvuru kapsamında yer almadığı gibi tamamen profesörlere hitap eden mağazacılık zincirlerinin kurulması konusunda danışmanlık gibi oldukça özel profesyönel ve özen seviyesi en üst seviyede kişilere hitap eden bir hizmet olduğu,

bu nedenle işaretler benzer ise de, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin tümünde farklı olması dikkate alındığında davacının bu markasının karıştırılma ihtimalinin olmadığı, öte yandan hükümsüzlüğe esas olabilecek davacının "..." ibareli markasının da işitsel, görsel ve kavramsal olarak başvurudan farklı olduğu gibi tescil kapsamındaki mağazacılık zincirlerinin kurulmasında danışmanlık hizmetlerini içerdiği ve farklılık taşıyan bu hizmetlerin alıcıları bakımından da bu marka yönünden de hiç bir karışma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.