Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/923 K.2015/6888

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2014 gün ve 2013/57-2014/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/10/2014 gün ve 2014/8958-2014/16087 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, kuyumculuk sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin TPE nezdinde 2010/00711 numaralı "R. D." adını koyduğu toplam 56 adet yüzük tasarımının tescilli olduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının A. D.

Dergisi'nin Ocak 2011 ve Aralık 2010 sayılarında müvekkilinin tescilli tasarımlarını sanki kendi tasarımları gibi göstererek reklam yaptığını ve tasarımı taklit ederek imal ettiği yüzükleri sattığını belirterek tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, taklit ürünlere ve bunların imalinde doğrudan doğruya kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına,

imhasına, 554 sayılı KHK'nin 52/b maddesi kapsamında 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm fıkrasının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onamıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.