Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9266 K.2016/2521

Taraflar arasında görülen davada ..... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 gün ve 2012/217-2014/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/01/2015 gün ve 2014/15356-2015/873 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 165392 sayılı "....." ibareli 18, 25 ve 28 sınıflarda tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin “..... .....” ibaresini 18, 25 ve 35 sınıftaki mal ve hizmetler için 2010/32159 kod numarası ile yaptığı tescil başvurusuna benzerlik ve karıştırma ihtimaline dayanarak yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı’nca kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı ile müvekkilinin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, başvuru konusu marka ile müvekkiline ait "....." markasının görünüş,

okunuş ve genel intiba açısından ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.