Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9274 K.2016/4550

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2014 tarih ve 2009/14-2014/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin oyun kağıtlarının imalat ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, “...” markasının 2001/12923 numara ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca “...” ibareli marka başvurusunun marka bülteninde ilan edildiğini, ilan sonrasında davalı şirketin müvekkili şirket ürünlerini satan şirketleri arayarak,

müvekkilinin ürünleri hakkında yanlış ve yanıltıcı beyanda bulunduğunu ve satışların durdurulmasını istediğini, ayrıca müvekkilinin ürünlerinde kullandığı markaların adına tescilli olan “...” ibareli markasına tecavüzde bulunduğunu iddia ettiğini ve Cumhuriyet Savcılıkları ile mahkemelere haksız başvurularda bulunduğunu, bunun sonuncunda müvekkilinin ve müşterilerinin haksız uygulamalara maruz kalarak mesleki itibarı, ticari işletmesi ile diğer iktisadi menfaatlerinin zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının yarattığı muarazanın giderilmesine,

davalının eylemlerinin ayrı ayrı haksız rekabet olduğunun tespit ve men’ine, 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili adına tescilli “...” ibareli markanın korunması adına yapılan yasal işlemler dolayısıyla aleyhinde dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının davacı ve bayileri aleyhine eş zamanlı olarak pek çok takip ve hukuki başvuru yoluna gittiği, bu yaklaşımın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği inancı ile hukuki başvuru yollarını kullanmanın da ötesinde, davacının ürünlerini satan bayilerini, bu ürünleri satmaktan, caydırmak ve davacının piyasaya ürün sunmasını tamamen durdurma amaçlı olduğu, kaldı ki taraf markalarının benzemediği ve davacı markasının mahkeme kararıyla hükümsüz kılındığı hükümsüzlüğün geçmişe dönük şekilde hukuki geçerlilik kazanacağı, bu haliyle davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu,

gerekçesiyle davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, ortaya çıkan muarazanın bu şekilde giderilmesine, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin yoğunluğu, süresi, ortaya çıkan sonuçlarının yaygınlığı ve davalının kusur durumuna göre takdiren 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.