Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9285 K.2015/9684

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen12/11/2014 tarih ve 2014/8-2014/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı W. E. Dış. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının E.B. isimli geminin maliki ve donatanı olduğunu, davacı ile davalı arasında şaft seal satın alınması hususunda sözleşme yapıldığını, davalının yurtdışından getirdiği şaft keçelerinin davalı tarafından E. B. isimli gemiye monte edildiğini, ancak geminin stern tube yağına su karıştığının tespit edildiğini, pervane şaftının iç körüğünün değiştirilmek zorunda kaldığını, gerekli tamiratlarının yapılması için geminin G.

AŞ tersanesine çekildiğini, onarımların 21 günde tamamlandığını ve 50.000 ABD harcama yapıldığını, geminin G. tersanesinde tamirde olduğu süre boyunca onarıma nezaret eden gözetimci için 5.250ABD ücret, 2.646.ABD doları yol masrafı ve ABS Klas kuruluşu ücreti olarak 1.986.63 ABD doları harcama yapıldığını, sökülüp çıkarılan ayıplı şaft keçeleri için davalıya 36.246.42 ABD doları ödeme yapıldığını,

toplamda 195.680.05 ABD doları zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 195.680,05 ABD doları ana paranın Devlet Bankalarının ABD doları cinsinden mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı W. E. Dış Tic A.Ş. vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan tahkim şartından ötürü mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, arızalı olduğu iddia edilen şaft keçelerinin müvekkili şirket tarafından değil dava dışı şirket tarafından monte edildiğini, şaft keçelerinin satıldığı anda ayıplı olmayıp monte edilirken zarar gördüğünü, müvekkilinin 3. Şahısların kusurlarından dolayı sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın konusunu TTK'nın 931 ve devamı maddelerinde düzenlenen gemi ve TTK' nın 5. Kitapta düzenlenen gemi maliki ve donatanının deniz ticareti hükümlerine göre uğradığı iddia olunan zarar kalemleri oluşturduğu, TTK'nın 1352. maddesinde davacının talep ettiği zarar kalemlerinin tek tek sayılarak deniz alacağı olarak düzenlenmiş olduğu, iddia olunan zararların varlığı veya yokluğu, varsa miktarlarının belirlenmesi TTK'nın Deniz Ticareti hükümlerine göre bu konuda HSYK tarafından görevlendirilen ve İhtisas Mahkemesi olan İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev tanımı içine girdiği gerekçesiyle davanın TTK 5/3. ve HMK.114/c maddeleri uyarınca

görevsizlik nedeniyle usulden reddine, dava dosyasının deniz ticareti ve deniz sigortaları konusunda görevli İstanbul (17) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, W. E. Dış. Tic. A.Ş. davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.