Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9287 K.2015/9861

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/754-2014/754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların 26.09.2014 tarihli 350,000,00 TL bedelli çekin keşidecisi ve lehdarı olduklarını, çekin ibrazına rağmen karşılığının olmadığını ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği, borçlulardan Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas ve 30/04/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında talebin reddine ve diğer borçlu Ç. Madencilik San.ve Tic. A.Ş. hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Borçlu Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş'nin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Ç. İç ve Dış San. A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı nazara alınıp borçlu hakkındaki talep değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.