Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9298 K.2015/9768

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 gün ve 2014/712-2014/712 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/03/2015 gün ve 2015/1721-2015/3507 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, müvekkili banka nezdinde kredi borçlusu A. Turizm A.Ş. lehine hesaplar açılıp kredi kullandırıldığını, H. A. ve H. Ç.'ın belirtilen kredi borcuna müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bir kısım borçlular terekenin resmi defterinin tutulması ve mirasın reddi isteminde bulunmuşlarsa da bu durumun ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, A. Turizm A.Ş ve H. A. yönünden borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehinle temin edilmemiş bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kabulüne, H. Ç. mirasçıları yönünden ise 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 625'inci ile 627'inci maddeleri gereğince ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili,bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.