Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/9301 K.2016/5717

Taraflar arasında görülen davada ... ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/433-2015/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Sigorta A.Ş. adına sigorta sözleşmeleri yapan aracı kurum olduğunu, davalı ile akdedilen sigorta poliçelerinden kaynaklanan prim borcunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine, borç tutarının dava dışı sigorta şirketine müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bu tutarın tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, 2.314,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline ve müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı firmaya davalının her türlü borcunun daha önce elden ve banka havalesi yoluyla ödendiğini,talep edilen alacağın TTK’nın 1268. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının ... Sigorta A.Ş. adına sigorta işlemleri yapan aracı kurum olduğu,davalı tarafından süresinde ödenmeyen bir kısım prim borcunun davacı tarafından sigorta şirketine ödendiği, ondan sonra davacının prim borcunu davalıdan tahsil etmek için 16.12.2008 tarihinde icra takibi başlattığı, taraflar arasındaki ihtilafın 209 00485568-1 no'lu sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan prim borcu olduğu,

davacı tarafından ibraz edilen cari hesap ekstrelerinde davalının adının 31.12.2002 tarihinde 4.109,00 TL ve 29.05.2005 tarihinde 2.000,00 TL olarak iki yerde geçtiği, davacı acenta davalının ödemesi gereken primi dava dışı alacaklı sigorta şirketine ödediğinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediği bu meblağın davalıdan tahsilini talep edebileceği, zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacının davalıdan 2.314,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bu borcu ödediğine dair herhangi bir belgeyi ibraz etmediği,

davalı-borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı sabit gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden takdiren % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.